Wat is, of waarvoor staat, politieke werkelijkheid?
Wie politiek bedrijft doet niets anders dan macht uitoefenen. Idealen, ideologie doen er slechts zijdelings iets toe. Elke leider in een land, democratie, dictatuur of communistisch regiem heeft de macht en oefent deze uit.
Dat ideologieën er economisch niet toe doen, blijkt uit de praktijk. Amerika als democratisch kapitalistisch systeem doet het niet beter als het Chinese communistische systeem, Nederland doet het met zijn democratisch kapitalistisch systeem ook niet beter dan Saoedi Arabië met hun koninklijke dictatuur. Het werkelijke onderscheid ligt dan voornamelijk in het aantal mensen die in welvaart leven. Is Iran na de Sjah van Persië beter af?,Is Libië na Qadhafi beter af?, is Egypte na Moerarak beter af?, in tijd gezien misschien wel. Frappant voorbeeld van een economie die booming is, dat zijn de Russen. Poetin heeft de macht in een stalen communistische greep en toch stijgt het welvaartsniveau van alle Russen. Dus een ideologie is mooi, maar economisch koopt je er niets voor.
Wat zijn dan de eigenschappen die een politiek leider, naast macht, nodig heeft.
- Economisch onderlegd.
- Teamspeler.
- Communicatief goed onderlegd.
- Goed kunnen delegeren.
- Zich doen omringen met vakkundige mensen.
Is dat alles? Ja. Als wij politici aan deze maatstaven meten, komen er verrassende zaken aan het licht.
Clinton, een van de bekendste Amerikaanse presidenten van de laatste tijd, hij was bij uitstek communicatief onderlegd. Daarnaast wist hij zich te omringen met vakkundige mensen, delegeren was als een tweede natuur voor hem en het teamspelen is een typische Amerikaans eigenschap die hij in voldoende maten bezat. Alleen economisch liet hij een steekje vallen, niemand heeft het tegenwoordig nog over de schandalen waar hij in verzeilt was geraakt, nee alleen zijn matige economisch beleid wordt hem nu nog aangerekend.
Obama, de huidige president van Verenigde Staten. Is economisch ruim voldoende onderlegd, kan goed in een team spelen en dat aansturen, communicatief sterk en hij heeft zich omringt met goede medewerkers. Waar gaat het dan fout? Misschien delegeert hij onvoldoende of is zijn machtsbasis te smal, hij zal als eerste zwarte president de boeken in gaan maar zeker niet als beste democratisch president.
Poetin, heeft de macht, kan delegeren en heeft zich klaarblijkelijk omringt door capabele mensen, een teamspeler is hij niet en zijn communicatie heeft mij nog nooit kunnen overtuigen, of hij economisch onderlegd is, is mij niet bekend. Hoe komt het dan dat hij in staat is zolang in het centrum van de macht te blijven? Eerstens heeft hij de macht op primitieve wijze verworven, door de juiste keuzes te maken in welke organisatie hij wilde excelleren, daardoor kon Poetin in korte tijd opklimmen in de machtsstructuur van de Russische communistische partij. Geluk is echter een ongrijpbare factor die zeker meegespeeld heeft, na Boris Jeltsin begreep iedereen in Rusland dat een man met macht nodig was. Dat in de tijd van Jetsin de bedrijven economisch uit de grond schoten, is niet aan Poetin te danken maar aan ondernemende mensen in Rusland die hun kans onder Jetsin zagen en namen. Die ondernemers en ondernemingen die voornamelijk in de Olie industrie werkzaam zijn, heeft Poetin vervolgens beteugeld en als nieuwe machtsbasis aangewend. Dat was slim maar geeft geen speciale blijk van zijn economisch kunnen.
Herman Achille Van Rompuy, oud Belgisch premier, heeft misschien wel de machtigste positie in Europa. Alle benodigde leiderseigenschappen heeft hij in meer dan voldoende mate. Wat hij mist is een eigenschap die niet in de lijst staat, uitstraling heeft hij niet en misschien is het allerbelangrijkste dat echte macht ontbreekt. Macht kan je niet aanzeggen, dat moet je afdwingen. Tot op heden heeft hij dat onvoldoende gedaan c.q. kunnen doen. Niettemin zal Van Rompuy nog velen jaren als machtigste man uit België bekendstaan.
Wie zijn/is dan de Nederlandse machthebber(s), de eerste die het zou kunnen hebben is de premier Mark Rutten. Hij mist economisch inzicht en hij heeft zich met middelmatige mensen omringt. Zijn economische inzichten hebben al een aantal keren ter discussie gestaan, een rekenfout van vijftig miljard kan je niet verklaren. Het blijkt gewoon wanneer het op cijfers aankomt, hij met de nullen in een getal geen raad weet en deze gemakshalve maar vergeet. Wat hem niet is aan te rekenen is de matige kwaliteit van zijn ministersploeg, hij krijgt die mensen aangereikt en daar moet hij het mee doen. Een deel van de ploeg heeft zich publiekelijk en Internationaal volslagen belachelijk gemaakt en missen de uitstraling als leiders. Doet de oppositie het dan beter? Nee, Pechtold, Wilders en Roemen onderscheiden zich ook geenszins. Pechtold is een doordrammer die naar macht hunkert, Wilders laat zijn oneliners niet door kennis van zaken opvolgen en Roemen is een vriendelijke man maar mist gewoon het vermogen macht naar zich toe te trekken.
Hebben of hadden wij de laatste decennia geen goede leiders? De laatste grote leider die met kop en schouders boven iedereen uit stak, Pim Fortuyn, is vermoordt, dan hadden wij nog Frits Bolkenstein een getalenteerd man met een enorme uitstraling. De hoop voor een nieuwe Nederlandse leider is wat mij betreft Diederik Samsom, zijn ideologie is niet de beste maar gelet op het feit dat het economisch niet uitmaakt, zie ik hem in de toekomst verworden tot een van de aansprekende leiders van Nederland.